МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
«ЗА ПРАВО»

Верховный суд разобрался, действительно ли застройщик не мог передать дольщику квартиру в срок.

Верховный суд разобрался, действительно ли застройщик не мог передать дольщику квартиру в срок.

К. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ему должна быть передана квартира. 

Обязательства по оплате, предусмотренные договором К. исполнил надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче объекта.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований К., нижестоящие суды исходили из того, что застройщик объективно не имел возможности в срок завершить строительство дома, поскольку судом были учтены судебные постановления, вынесенные по другому спору, согласно которым на застройщика возложена обязанность за счет собственных средств снести многоквартирный дом. Таким образом, по мнению суда первой и апелляционной инстанции задержка передачи истцу объекта долевого строительства не связана с виновными действиями застройщика, а вызвана непредвиденными, объективными и исключительными обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

Однако Верховный суд РФ с позицией нижестоящих судов не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предметом проверки судов не являлся вопрос о временном периоде, при котором действовали обстоятельства, объективно препятствующие ответчику осуществлять строительство спорного дома и сдать его в срок, и о периоде, когда они отпали. Между тем данные обстоятельства прекратились в связи с отменой обеспечительных мер в виде запрета строительства многоквартирного дома. С этого времени все запреты на строительство объекта были сняты. Однако, до даты обращения К. с исковыми требованиями в суд спорный многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию и не был передан истцу. При таких обстоятельствах, суды не имели законных оснований отказывать истцу в удовлетворении требований в полном размере.


Подготовлено с учетом Определения ВС РФ от 17.09.2019 N 41-КГ19-28

Об авторе

admin administrator